相比之下，“信單鏈”僅是核心企業基于應付賬款出具的電子化付款承諾，受《民法典》合同關系約束，法律效力、流通性和信用穿透深度均不及票據。
 

二、 現實困境：多重因素制約其發展

    盡管優勢明顯，供應鏈票據在推廣中卻面臨重重阻力，使其在市場中略顯“曲高和寡”。

    1. 平臺接入門檻高，生態參與者有限

    根據票交所規則，直連供應鏈票據平臺需滿足“注冊資本不低于3億元”、“股東為大型核心企業或AAA級金融機構”等嚴苛條件。這直接將大量中小型、第三方平臺擋在門外。截至2025年末，直連接入平臺僅44家。而“信單鏈”平臺準入門檻低，市場估計總數超過500家，形成了龐大的自發生態。

    2. 再融資渠道不暢，流動性受限

    供應鏈票據的再融資渠道尚未完全打通。部分功能（如回購式貼現）暫不支持，導致銀行持有票據后，流動性管理工具不足，持票意愿受影響。反觀“信單鏈”，其融資主要通過與保理公司合作進行保理或再保理，路徑相對成熟靈活。

    3. 既有路徑依賴，平臺推廣動力不足

    許多大型產業平臺（如中企云鏈、簡單匯）早已憑借“信單鏈”產品積累了萬億級的業務存量與成熟的盈利模式。對于它們而言，供應鏈票據更像一張“合規備胎”或“門票”，而非主營業務。推動存量業務向供應鏈票據遷移，意味著系統改造、流程重設和可能的利益重組，動力自然不足。

     4. 核心企業“算盤”不同，利益驅動是關鍵

    對部分核心企業而言，“信單鏈”的封閉性恰是“優勢”。在封閉體系內，核心企業可以：

    供應鏈票據簽發需強關聯真實貿易背景（合同、發票等），流程相對嚴謹，增加了核心企業的操作成本與合規壓力。“信單鏈”在貿易背景審核上通常更為靈活（盡管監管新規已在收緊），初期更受青睞。

    6. 盈利模式尚不清晰，商業可持續性待考 
    對于運營平臺而言，“信單鏈”可通過提供融資服務、收取通道費、資金管理費等實現盈利。而供應鏈票據作為標準化支付工具，其盈利模式（如信息服務費）相對單一且微薄，難以支撐平臺的巨額投入和持續運營。

三、 轉機已現：監管規范與產品創新并進

    盡管前路坎坷，但變化正在發生。

    1. 監管強力規范“信單鏈”，拉平競爭環境 2025年初，六部門聯合發布《關于規范供應鏈金融業務引導供應鏈信息服務機構更好服務中小企業融資有關事宜的通知（征求意見稿）》（業內稱“77號文”），直指“信單鏈”亂象：

    2. 供應鏈票據自身持續創新

    （1） “有限追索”破冰

    供應鏈票據的“不溫不火”，是創新產品在推廣初期，遭遇既有利益格局、市場習慣和制度磨合期的必然現象。其根本矛盾在于：官方推動的、開放透明的標準化工具，與市場自發形成的、部分帶有封閉套利色彩的實踐之間的碰撞。
 

    隨著監管對“信單鏈”的規范收緊，以及供應鏈票據自身功能的不斷完善（如有限追索、ABCP），兩者的監管套利空間正在縮小。長遠看，回歸服務實體經濟、降低中小企業融資成本的本源，才是供應鏈金融發展的正途。

    供應鏈票據或許不會迅速取代“信單鏈”，但它在法律安全、系統透明、跨平臺流通方面的基石性價值無可替代。當市場參與者更加理性，當監管籬笆扎緊，當“脫核”融資、數據信用等模式日益成熟，供應鏈票據這座“正規軍”搭建的“金融基礎設施”，其價值終將被更廣泛地認可和采用。

    它的未來，不在于一時熱度，而在于能否成為支撐中國供應鏈信用體系現代化、透明化、法治化的那一根“定海神針”。

 

免責聲明：本平臺所發布的內容僅作分享，不代表本平臺的觀點和立場。文章來源：微信公眾號“老吳道保理”，圖片來源：網絡。本文已標注來源和出處，版權歸原作者所有，如有侵權，煩請聯系我們刪除！

—END—